Признание имущества совместной собственностью, разделение общей собственности и признании права собственности.
Если данное решение не раскрывает суть вашего вопроса, наш семейный адвокат проконсультирует, подготовит доказательную базу для обращения в суд, представит ваши интересы в суде.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2014 Дебальцевский городской суд Донецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дебальцево гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ОСОБА_4, о признании имущества совместной собственностью, разделение общей собственности и права собственности, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_4, о распределении общей собственности ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а именно квартиры АДРЕСА_1 признать ЛИЦО_1 право собственности на квартиру АДРЕСА_1 признать ОСОБА_4 право собственности на квартиру АДРЕС_1, возложить судебные издержки на ответчицу.
04.02.2014 года истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, которым увеличил исковые требования и просил дополнительно признать квартиру АДРЕС_1, общей собственностью ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Дебальцевского городского суда от 15 августа 2011 удовлетворен иск ОСОБА_4 к нему об установлении факта проживания одной семьей мужчины и женщины без регистрации брака и раздела общего совместного имущества: установлен факт совместного проживания одной семьей ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с 1996 года по январь 2009 года, разделено имущество. Решением Апелляционного суда Донецкой области от 29 марта 2012 изменено решение Дебальцевского городского суда в части распределения имущества: решение суда первой инстанции в части установления факта совместного проживания одной семьей ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с 1996 года по январь 2009 года оставлено без изменений. Судебными решениями установлено, что за время совместного поживание он работал, зарабатывал хорошие деньги на их совместную жизнь, а ОСОБА_4 не работала, готовила еду, заботилась о квартире, где они жили. Достоверно установлена непосредственное участие истца в финансировании всех их расходов. За счет его труда в период фактических брачных отношений и за средства, которые он зарабатывал, была приобретена однокомнатная квартира АДРЕС_1. В этой квартире они вместе с ответчиком совместно проживали одной семьей, осуществили ремонт. Квартира была приобретена 30 июля 2003 по договору купли-продажи, нотариально удостоверенным в Дебальцевского государственной нотариальной конторы и регистрационным. В связи с установленным в судебном порядке факта проживания между истцом и ответчиком одной семьей в период с 1996 года по январь 2009 года, а также установление факта, что именно он работал и зарабатывал деньги, квартира АДРЕС_1, по мнению истца их с ответчиком общей собственностью. Истец считает, что его право на спорную квартиру является доказанным в связи с тем, что квартира приобретена за его деньги, а также за время совместного проживания с ответчиком одной семьей. После принятия судебных решений истец обращался к ответчице о разделе спорной квартиры в добровольном порядке, а они не был найденный путь досудебного урегулирования спора. Истец считает, что с учетом его участия в приобретении спорной квартиры, является обоснованным и целесообразным просить суд разделить общую собственность и признать за ним идеальную долю на спорную квартиру, но ими не был найденный путь досудебного урегулирования спора.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их довольны. Истец в судебном заседании пояснил, что за спорную квартиру он лично передал продавцу ОСОБА_5, сейчас ее фамилия -ОСОБА_5, 500 долл., Которые он заработал во время проживания с ответчиком. Во время передачи денег в спорной квартире присутствовали ОСОБА_4, ОСОБА_5, он и ОСОБА_6. После передачи денег он направил ОСОБА_4 к нотариусу для заключения договора. При оформлении договора купли-продажи он не присутствовал, поэтому ему не известно, почему в договоре указано, что продажа совершено за 500 дол. ОСОБА_5 и ОСОБА_4- сестры.
Ответчик, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, и пояснил, что спорная квартира приобретена за деньги ответчицы. Ответчик лично заплатила за кватиру 500 дол., Которые остались у нее после проведения обмена с ЛИЦО_7 трехкомнатной ОСОБА_4 900 долл. для проведения квартиры на спорную квартиру. После обмена квартир ЛИЦО_7 доплатила ремонта. Истец обратился в суд с иском с целью не выплачивать ответчице денежной компенсации в сумме 106 тыс.грн. по решению суда. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела установил следующие обстоятельства и соответствующие им правовые отношения.
В соответствии с требованиями ст. 5 ГК Украины (2003): акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления в силу. Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица. Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившим силу новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, возникшим с момента вступления в силу.
В соответствии с требованиями ст. 16 Закона Украины «О собственности» , действовавшего на момент приобретения спорной квартиры: имущество, нажитое супругами во время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Осуществления ими этого права регулируется этим Законом и Кодексом о браке и семье Украины.
Статьей 17 Закона Украины «О собственности» , предусмотрено, что имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Имущество, приобретенное в результате совместной работы граждан, объединившихся для совместной деятельности, является их общей долевой
собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Размер доли каждого определяется степенью его трудового участия.
В соответствии с требованиями ст. 48 Закона Украины «О собсветнности» : Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и возмещения причиненных этим убытков. Защита права собственности осуществляется судом или третейским судом.
В соответствии со ст. 49 Закона Украины «О собственности» : владение имуществом считается правомерным, если иное не будет установлено судом, третейским судом.
В соответствии с требованиями ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины: имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Статьей 29 Кодекса о браке и семье Украины предусмотрено, что если между супругами не достигнуто согласия о способе разделения общего имущества, то по иску супругов или одного из них суд может постановить решение: о разделе имущества в натуре, если это возможно без ущерба для его хозяйственного назначения; о распределении вещей между супругами с учетом их стоимости и доли каждого из супругов в общем имуществе; о присуждении имущества в натуре одному из супругов, с возложением на него обязанности компенсировать супругу его долю деньгами. При этом суд также принимает во внимание интересы несовершеннолетних детей или интересы одного из супругов, заслуживающие внимания. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период пребывания в браке, так и после расторжения брака. Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов,
В соответствии с требованиями ст. 71 ГК Украины , действовавшим на момент приобретения спорного имущества, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В соответствии с п. 6 Заключительные и переходные положения ГК Украины (2003): правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса.
Статьей 257 ГК Украины (2003) установлено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. В соответствии с требованиями ст. 267 ГК Украины (2003): заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 20 от 22 декабря 1995 года "О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности" предусмотрено, что иски, связанные с общей собственностью граждан, суды должны исходить из того, что соответствии с действующим законодательством общей совместной собственностью является : имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 16 Закона "собственности" , ст. 22 Кодекса о браке и семьей Украины); имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи или имущество, находящееся в собственности лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, если письменным соглашением соответственно между членами семьи или членами крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрено иное или имущество, приобретенное в результате совместной работы граждан, объединившихся для совместной деятельности, когда заключенным между ними письменным соглашением определено, что оно является общей совместной собственностью (п. 1 ст. 17 ст. 18 п. 2 ст. 17 Закона "О собственности") квартира (дом), комнаты в квартирах и одноквартирных домах, переданные при приватизации из государственного жилищного фонда с письменного согласия членов семьи нанимателя в их общую совместную собственность ( ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" ).
Таким образом, для признания за лицом, проживала с другим лицом без заключения брака, права собственности на долю в спорном имуществе, приобретенном до 1 января 2004 года, она представить надлежащие и допустимые доказательства о собственном участии в приобретении этого имущества, поскольку сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, без определения степени ее участия трудом и средствами в создании общей долевой собственности не может быть основанием для признания права собственности на половину спорного имущества. Следовательно, права и обязанности по спорному имущества возникают в момент его приобретения.
В судебных заседаний судом установлено, что ответчик ОСОБА_4 является владельцем квартиры, которую она приобрела 30 июля 2003, в соответствии с договором купли-продажи, удостоверение нотариусом Дебальцевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре, и зарегистрированном в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 1.09.2003 года. В соответствии с договором: продажа совершено за 500 дол. при настоящей стоимости квартиры 3879 грн. Решением Дебальцевского городского суда от 15 августа 2011 года иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 об установлении факта проживания одной семьей мужчины и женщины без регистрации брака и разделе общего имущества было удовлетворено. Установлен факт совместного проживания одной семьей ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с 1996 года по январь 2008 года. Разделено общее совместное приобретенное сторонами имущество, в перечне которого отсутствует квартира по адресу АДРЕС_1. Решением Апелляционного суда Донецкой области от 29 марта 2012 апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворено частично, решение Дебальцевского городского суда Донецкой области от 15 августа 2011 года в части распределения имущества, являющегося совместной собственностью супругов было изменено. В остальной части решение оставлено без изменений.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в 2003 году он работал вместе с ОСОБА_1. Ему известно, что ОСОБА_1 решил купить квартиру. В конце июля в начале августа 2003 ОСОБА_1 пригласил его вместе с ним завести продавцу деньги за спорную квартиру. В июле 2003 года он проживал в г. Свитлодарськ вместе с ОСОБА_1 приехали в г.. Светлодарск по адресу АДРЕС_1, где находились ОСОБА_4 и продавец ОСОБА_5. Он видел, как ОСОБА_1 передал продавцу 500 долл. США. После покупки ОСОБА_1 сделал в квартире ремонт, купил мебель. На вопрос представителя ответчика свидетель ответил, что 500 долл. принадлежали ОСОБА_1, поскольку ему известно, что ОСОБА_1 работал и долгое время накапливал деньги для приобретения квартиры. ОСОБА_1 передал продавцу Пять купюр по 100 долл США.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был воссоздан запись судебного заседания от 22.07.2013 года по делу.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании от 22.07.2013 года поясниала, что она изменила свою фамилию с ОСОБА_5 на ОСОБА_5 в связи с женитьбой. Она продала ОСОБА_4 спорную квартиру за 500 дол. После удостоверения договора купли-продажи у нотариуса ОСОБА_4 в коридор поселке совета передала ей деньги за квартиру. Отвечая на запитанння участников судебного заседания свидетель пояснила, что она не помнит когда были переданы деньги, однако согласилась что в договоре написано правильно и деньги за квартиру были переданы до подписания договора. В день подписания договора в спорной квартире находились она, ее муж с дочерью, и ОСОБА_4. ОСОБА_6 она не знает. Деньги от ОСОБА_1 она не получала. 500 дол, принадлежат ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_4 получила их от своих родителей - ЛИЦО_8, и ОСОБА_9, когда родители передали ОСОБА_4 500 дол. ей неизвестно.
Свидетель ЛИЦО_7 в судов ом заседании от 22.07.2013 года объяснила, что она и ОСОБА_4 совершили обмен квартир, в результате чего она доплатила ей 900 долл. на проведение ремонта, ОСОБА_4 сделала в спорной квартире ремонт, поскольку проживать в ней было невозможно.
Показания свидетелей ОСОБА_5 в части принадлежности 500 дол. ответчице, как полученных от родителей, и показания представителя ответчика о принадлежности 500 дол. ответчице, как полученных в результате осуществления обмена квартир являются непоследовательными, противоречат друг другу.
Кроме того, показанием представителя ответчика в этой части опровергаются выпиской из Решение исполнительного комитета Светлодарск городского совета от 23.07.2003 года № 83 «О постановке на квартирный учет, выделение, обмен и бронирование жилой площади», в котором отсутствуют сведения об осуществлении ЛИЦО_7 доплаты ОСОБА_4. 900 долл.
Согласно ст. 11 ГПК Украины , суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с этим Кодексом , в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.
Статьей 60 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса . Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятие решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.
Основаниями для освобождения от доказывания, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК Украины , обстоятельства, признанные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Учитывая указанное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично при следующих обстоятельствах.
Решением Дебальцевского городского суда от 15 августа 2011 года и решением Апелляционного суда Донецкой области от 29 марта 2012 года, доказан факт проживания сторон одной семьей мужчины и женщины без регистрации брака с 1996 года по январь 2008 года. В период проживания одной семьей ответчица приобрела квартиру по адресу АДРЕС_1. Истец в это время работал и получал заработную плату. Ответчик занималась ведением домашнего хозяйства. Суд пришел к выводу, что истец в судебном заседании надлежащими доказательствами доказал факт совместного проживания и свое участие в приобретении спорного имущества. Спорная квартира была приобретена в результате совместной работы сторон, были членами одной семьи, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Украины «О собственности» квартира по адресу АДРЕС_1 является общей совместной собственностью сторон.
Представителем ответчика в судебном заседании подано заявление о применении к исковым требованиям исковой давности.
Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по следующим обстоятельствам. О нарушено право он узнал в марте 2012 года после вступления в силу решения Дебальцевского городского суда от 15.08.2011 года, которое Решением Апелляционного суда Донецкой области от 29.03.2012 года был изменен. К вынесения решения судом апелляционной инстанции ответчица не оказывала препятствий в спорной квартирой, поэтому просит восстановить срок, как пропущенный по уважительным причинам.
Суд признает причины пропуска исковой давности истцом ОСОБА_1 - уважительными и считает, что его нарушенное право подлежит защите, поскольку обстоятельства приведенные истцом о причинах пропуска исковой давности суд признает уважительными, и эти обстоятельства не были опровергнуты ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 209 , 212 , 214 , 215 ГПК Украины , ст.ст. 17 Закона Украины «О собственности», 257, 267, п. 6 Заключительные и переходные положения ГК Украины , суд,
Р Е Ш И Л:
Признать причины пропуска исковой давности истцом ОСОБА_1 - уважительными и восстановить ОСОБА_1 срок обращения в суд.
Исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_4, о признании общей собственностью ОСОБА_1 к ОСОБА_4, квартиры АДРЕС_1; совместной собственности ОСОБА_1. и ОСОБА_4, а именно квартиры АДРЕС_1; признание ЛИЦО_1 право собственности на часть квартиры АДРЕСА_1 признать ОСОБА_4 право собственности на часть квартиры АДРЕС_1, - удовлетворить частично.
Признать квартиру АДРЕС_1, общей совместной собственностью ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
Разделить между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, квартиру АДРЕС_1.
Признать право собственности на квартиру АДРЕС_1 ЛИЦО_1 и ОСОБА_4 по 1/2 части за каждым.
В другой части исковых требований отказать.
Решение принято в совещательной комнате и провозглашено его вступительную и резолютивную части в судебном заседании 23 мая 2014.
Полный текст решения составлен 28 мая 2014.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Апелляционная жалоба подается в Апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд.
